@Roka Les outils pour modérer sont là… et en même temps absent. La plupart des fonctionnalités demandées qui retiraient ne serait-ce qu’un peu du pouvoir de décision unilatérale des admins a été classée verticalement.
@aeris Ok je vois... C'est clair que cette question de l'admin dictateur du fédiverse certains l'ont posé dès le début. C'est vraiment l'un des gros problèmes de Mastodon je trouve.
@Roka @aeris Surtout quand 40 000 gens s'entassent sur une instance. La critique des admins est facile quand tout le monde se branche sur 3 instances. C'est pas fait pour.
Enfin, moi, je me demande surtout en quoi ce mois de janvier à changer les choses pour Tom. Je pensais que la merde était passée.
Il y a une ENORME différence entre une plateforme/un site unique comme Twitter et un réseau d'instance fédérée (y'a pas que Mastodon) : c'est que si la politique de l'instance choisie en matière de modération (ou censure) ne convient pas et bien on change de fournisseur de service (instance).
Et encore mieux, on peut administrer sa (ou ses) propres instances.
@dada @Roka
@gerald @Roka @dada C’est globalement faux. Le problème de Twitter est la difficulté de migration soulevé par le problème de perte d’audience associé. Tu as exactement le même sur Mastodon.
Si tu te retrouves ban d’une des 2-3 grosses instances de Mastodon, tu perds quasi instantanément 30% de ton audience sans aucune possibilité de la retrouver.
@gerald @Roka @dada Et pour le cas où tu avais la chance de te trouver sur l’instance qui t’as banni, tu peux effectivement envisager de changer d’instance… mais pas de retrouver tes ex-follower qui eux-aussi doivent dorénavant changer d’instance pour te suivre à nouveau (ton nouveau compte allant être bloqué sur la grosse instance aussi)
Bien sur que si que c'est un faux problème.
Sur un truc centralisé, t'as pas le choix.
Sur un réseau fédéré tu as le choix.
Les utilisateurs du fediverse n'ont qu'à pas reproduire le phénomène en se regroupant sur des grosses instances.
Ou alors ils assument ce choix et s'en remettent à la politique de l'instance.
D'où… bien choisir son instance.
@Roka @dada
@gerald @Roka @dada Et cf https://twitter.com/aeris22/status/1267870454280323076 par exemple, où il faudra m’expliquer longtemps la différence avec Twitter…
On en revient au point de départ :
Bien choisir son instance.
Et si on sait et peu faire, la question ne se pose même pas. On administre ses outils de communication.
La position de l'instance de la LQDN ne me semble pas déconnante.
Encore une foi, la politique ne plaît pas, et bien on va pas là, c'est tout.
@Roka @dada
@gerald @Roka @dada Non. Le choix de l’instance ne change rien au problème. Au contraire. Si je suis sur une instance mono-utilisateur auto-hébergée, je suis BEAUCOUP plus exposé à de la censure arbitraire des relativement grosses instances (aka toutes celles à 2+ utilisateurs) que si je choisi d’aller chez un gros.
@gerald @Roka @dada Et bien je maintien que si. Tu viens de perdre 30% de capacité de communication, parce que tu vas dorénavant pointer vers /dev/null pour ces gens. Il faudrait que ces gens migrent AILLEURS pour te revoir à nouveau. Sachant que cet ailleurs, compatible avec tes idées, a des probabilités élevés de ne pas être compatible avec l’instance de départ. Donc plus ou moins équivalent à avoir Twitter d’un côté et Parler de l’autre, et peu/pas de pont entre les 2.
@gerald me semble avoir raison pour une chose : si une instance représentant 30% du réseau (ce qui est un cas limite et non souhaitable parce que c'est problématique) te bloque/bloque ton instance, ok ton contenu n'est plus visible par 30% du réseau
Sauf qu'à moins d'être une rockstar et de vouloir toucher 100% (il y a combien de millions de gens déjà sur la fediverse) des gens, bah tu t'en care le cul en fait ^^
@Drulac @gerald @Roka @dada Et en gros je suis aligné avec @LaurentChemla
@Drulac @gerald @Roka @dada @LaurentChemla Si tu es gros, tu n’as pas du tout le droit de censurer, sauf demande d’un juge. Si tu es un fediverse, tu ne peux censurer que le « manifestement illégal » et sur demande d’un juge.
Sinon tu es un forum, avec une couleur, et tu arrêtes de te faire passer pour un fediverse que tu n’es pas.
@Drulac @gerald @Roka @dada @LaurentChemla La différence entre 1 et 2 est fixable plus ou moins arbitrairement par la taille de l’audience proposée. Mais dans le cas de la fédération, on retrouve du coup la même possibilité de différenciation entre instances, et on se retrouve de facto avec des instances « systémiques », ne pouvant pas censurer, et des instances « non systémiques », pouvant censurer.
@aeris Okay. Admettons qu'ils soient possible que les gens se rendent compte de la modération abusive et qu'ils changent d'instance : ça joue un peu, nan ?
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Pour moi : non. On est juste en train de faire « Twitter dans un drap LGBT ».
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Et on peut dire quasiment pareil de Twitter : « ben tu vois bien qu’ils font de la merde, si t’es pas content tu peux aller ailleurs »
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Et le fait que ça soit un support systémique fait que ça ne fonctionne pas. Perte d’audience & cie.
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Donc pour moi soit on acte que le Fediverse est un forum fédéré, et alors allez y franco et censurez comme vous le voulez, c’est votre problème (et la justice n’a rien à dire)
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Soit on acte qu’on est un fédiverse, qu’on a donc des instances systémiques de par leur volume/densité et ces instances ont de facto des responsabilités plus élevées qu’une instance non systémique, et ne peuvent/doivent rien censurer sans aval juridique.
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Ou encore dit autrement, le fediverse étant un réseau dans le réseau, il se retrouve avec 2 couches de séparation systémique/non-systémique/forum/privé au lieu d’une seule.
@dada @Drulac @gerald @Roka @LaurentChemla Il est (pour le moment) non systémique au niveau réseau, mais avec des présences systémiques en interne.
@gerald @aeris @Roka @dada et "ton audience", elle choisit son instance, accepte ses règles de modération, y compris éventuellement le masquage arbitraire de certaines personnes.
Si ton audience choisit une instance qui peut te masquer arbitrairement pour certaines raisons, elle l'as choisi, et donc est d'accord avec le fait de ne plus te voir.
Ne plus être visible par quelqu'un qui est d'accord pour ne plus te voir, je n'appel pas ça de la censure.
2/2