Suivre

AprĂšs avoir lu

lejournal.cnrs.fr/billets/la-t

on pourrait arrĂȘter d'employer l'expression « la tragĂ©die des  » pour dire un peu n'importe quoi (et justifier la propriĂ©tĂ© privĂ©e en particulier)

· · Web · 5 · 14 · 5

@goofy Je suis toujours sur le cul qu'on considĂšre cet article et ce point de vue comme scientifique. Parce qu'il est fondamentalement trompeur. S'il semble, en surface, parler d'Ă©cologie (on nous parle de vache et de pĂąturage), c'est bien un article de sociologie, voire de psychologie, Ă©crit par un biologiste trĂšs, trĂšs loin en dehors de son domaine d'expertise. Ça, normalement, ça n'aurait pas dĂ» passer la revue par les pairs
 🙄

@AugierLe42e Faut pas trop idéaliser la revue par les pairs. C'est mieux que rien, mais c'est pas non plus une barriÚre à bullshit.

@goofy

@im
La sociologie et la psychologie font intĂ©gralement partie de l'Ă©cologie. Faut qu'on se dĂ©tende un peu avec avec "la vision scientifique" qui nous enferme dans les sciences dites dures et lutter contre les silos qui disent qu'un‱e biologiste ne pourrait parler de sociologie... c'est rĂ©ducteur et au pire ridicule.
@AugierLe42e @goofy

@dfeyer En l'occurrence, la proposition de Hardin est incapable de rendre compte de l'objet « groupe social ».

Ok pour l'interdisciplinarité et d'accord pour ne pas isoler les savoirs, mais si c'est pour pouvoir dire nawak sur nawak, alors on a pas trop avancé.

@AugierLe42e @goofy

@im @dfeyer @AugierLe42e @goofy

Gareth Hardin :

militant de la cause néomalthusienne

attribue à la génétique des différences de quotient intellectuel entre les soi-disant "groupes raciaux" humains.

fr.wikipedia.org/wiki/Garrett_

Ainsi, mĂȘme dans « sa » discipline de biologie il versait dans l'eugĂ©nisme et l'orientation de politique eugĂ©niste que n'a rien Ă  voir avec des faits de sa discipline.

@XavCC @im @dfeyer @AugierLe42e @goofy
Bien d'accord, la sociologie et la psychologie sont Ă©galement des sciences. Et l'article de Hardin n'a aucune base scientifique y compris du point de vue sociologique, c'est un article d'opinion comme dit ailleurs dans ce fil.

@im
Je ne soutiens pas le fond de l'article je fais juste une remarque sur le mode de critique et la vision des sciences en silos.
@AugierLe42e @goofy

@dfeyer J'avais bien compris que tu ne défendais pas Hardin. Pour autant, ce que signal @AugierLe42e , c'est le fait de sortir de son champ d'expertise, chose assez délétÚre dans les médias de nos jours.

AprĂšs, forcĂ©ment les sciences doivent se parler les unes les autres, mais aujourd'hui les connaissances sont quand mĂȘme assez pointues et c'est difficile pour un spĂ©cialiste de A d'ĂȘtre Ă  jour sur B. 1/2

@goofy

@dfeyer C'est d'ailleurs assez triste de voir des philosophes dire nawak en physique, et l'inverse, pour ne prendre que cet exemple, mais c'est le cas trop souvent, avec plein de disciplines, ou de partie de disciplines.

2/2

@AugierLe42e @goofy

@goofy Personne n'a jamais lu l'article originel de Hardin. Si on le faisait, on arrĂȘterait d'employer cette expression : bortzmeyer.org/communs-et-nobe

@bortzmeyer @goofy
intéressant, cet article ne serait qu'une excuse pour exclure la gestion mutualisée ainsi que la gestion d'un état fort et légitime ?
(je ne serais pas surpris)

@bortzmeyer @goofy
woooo mais cet article d'opinion de Hardin est une pépite... Il ya quasiment tout ce qu'il ne faut pas faire dans un article scientifique ^^". Il mélange tout et confond tout, ou c'est moi qui capte pas assez ? Sa perception des "problÚmes techniques sans solution" me laisse perplexe.

@bortzmeyer @goofy
D'ailleurs, j'ai l'impression que toute sa réflexion se base sur une hypothÚse assez bancale : aucune solution technologique (à son sens) n'aurait d'influence de la morale humaine (sans jugement de valeur sur cette morale). Et ça me semble un peu pété comme base :P

@bigduke @goofy L'article de Hardin n'est justement pas un article scientifique. Ce n'est, ni une analyse thĂ©orique (pas de donnĂ©es, pas de calculs), ni une Ă©tude de cas rĂ©els. C'est juste des rĂ©flexions dans sa tĂȘte. De la philo (dans le mauvais sens du terme).

@bortzmeyer
en plein ! et mĂȘme pas de la mauvaise philo, si on conçoit la philo (mĂȘme mauvaise) comme une approche scientifique. c'Ă©tait le cas historiquement :) la "philo naturelle" est devenue la "physique" puis un Ă©clatement des domaines scientifiques. bref. j'ai lu des articles de blog plus intĂ©ressants que le sien ^^
@goofy

@goofy On peut noter que Jared Diamond en fait un recours assez lourdingue.

@goofy
Je dĂ©couvre un peu Hardin, je connaissais pas l'origine de cette pensĂ©e. Mais j'y vois quelque de chose d'incomplet : il s'arrĂȘte Ă  la notion de propriĂ©tĂ© au lieu de rĂ©soudre le problĂšme de production. Du coup ça introduit un biais, c'est sĂ»r... je dois relire en dĂ©tail j'ai probablement loupĂ© un truc important mais ça me semble pas une bonne base scientifique telle quelle.

@goofy . « Cela renvoie Ă  une erreur historique et conceptuelle grossiĂšre de Hardin. Il confond en effet ce qu’il appelle des « communs » (commons) avec des situations de libre accĂšs oĂč tout le monde peut se servir Ă  sa guise. Or, le terme de « communs » recouvre tout autre chose : il dĂ©signe des institutions grĂące auxquelles des communautĂ©s ont gĂ©rĂ©, et gĂšrent encore aujourd’hui, des ressources communes partout dans le monde, et souvent de façon trĂšs durable. »

Inscrivez-vous pour prendre part Ă  la conversation
Framapiaf

Le réseau social de l'avenir : Pas d'annonces, pas de surveillance institutionnelle, conception éthique et décentralisation ! Possédez vos données avec Mastodon !